En morsom debatt. Sturmark var en meget dyktig, og rent debatt-teknisk gikk han nok av med seieren. Men Ekman gjorde det ikke så mye dårligere. Han er et fantastisk forbilde ved at han argumenterer ut i fra Bibelen som om den er en autoritet i en vitenskaplig. Og selvfølgelig er den en autoritet for oss/de som tror, men å stå rakrygget i en debatt og argumentere med den på samme måte som vitenskapen viser til sine kilder- uten å unnskylde seg på noen måte - var meget forbilledlig. Både Ekman og Sturmark hadde kjappe, små kommentarer til hverandres innlegg. Jeg tror det er mulig å se debatten om man går til Livets Ords hjemmesider.
Om ikke så sendes debatten på SVT i nær framtid...
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
3 kommentarer:
Jeg så på debatten, og jeg syns Ulf Ekman gjorde det veldig bra! :)
Sturemark benyttet seg av de samme uttrykk som alle ateister anvender for tiden, og det er veldig trøttsomt og høre de om og om igjen. Ja, han hadde jo byttet bort spagettimonster med harry Potter heldigvis, for spagettimonstrene til ateistene setter jeg snart i halsen! Haha!
Jeg syns Ulf Ekman gjorde det best! Og så syns jeg det var veldig positivt at Ulf Ekman tilbakeviste at jorden var 6000 år, og også at vi kan godt ha vært en celle, men at Gud engang gjorde oss til et menneske ( vi fikk et pust fra hans ånde). Jeg tror dette er viktig så ikke mennesker blir støtt bort i fra Gud. Jeg ble veldig positivt overasket!
Og også i moralspørsmålene så syns jeg Ulf Ekman svarte bra. :)
Jeg synes det var sterkt gjort å føre debatten på Bibelens premisser - og ikke ateismens. Blir spennende å se reaksjonene etter tv-sendingen.
Hei Benedictus!
Jeg skrev noen ord på Bymarka om denne debatten, og ser at frlere her inne har gjort det samme.
Hvis temaet var - Guds eksistens- var de begge enige i at dette er umulig å bevise fra begge sider. Dermed kunne debatten utvikle seg på argumenter basert på det ståsted de to debattantene står.
Tiden var knapp, men rent kunnskapsmessig og om man ville gå dypere inn eller ned i de ulike argumentene ville de antaklig ha gravd seg ned og aldri kommet opp, om ikke Gud hadde rest dem opp.
Det blir ofte flyktige argumenter og det kan sammenliknes med å skyte fra hofta.
Jeg synes det er interessant å høre hva Christer hadde på hjertet, men er i mange av argumentene veldig uenig med han.
Spesielt synes jeg dette med "de objektive sannhetene" som han ikke ønsket å bli styrt av, og at samfunnet vårt skulle være "verdinøytralt".
Det "verdinøytrale" skulle stå som en sannhet hevet over alle andre sannheter, og påtvunget andre. Det blir det samme som "religiøse objektive sannheter" påtvunget andre, bare motsatt vei.
Legg inn en kommentar